*

jennichen1415

Maahanmuutosta on voitava keskustella ilman että leimataan rasistiksi

Olen Vantaan kaupunginvaltuutettu, ja aktiivisesti yhteyksissä äänestäjiin ja maahanmuuttajiin, joiden kanssa usein keskustelen maahanmuuttopolitiikasta. Tuloksena voin todeta, että melkein kaikkien mielestä Suomen maahanmuuttopolitiikka on liian höllää, jolla tarkoitetaan että Suomeen otetaan liikaa turvapaikanhakijoita ja maahanmuuttajia, joiden taustoja ei tarkisti selvitetä tai tiedetä. Yhteiskunnan turvallisuuden kannalta taustojen tarkka selvittäminen olisi tarpeen. Suurin osa kritiikeistä kohdistuu turvapaikanhakijoihin. Työperäinen maahanmuutto sen sijaan saa kannatusta minun ystävä-tuttavapiirissäni.

Keskustelujen perusteella moni ihminen kokee saavansa helposti rasistin leima, kun puhutaan maahanmuutosta ja turvapaikanhakijoista. Minun maahanmuuttajaystävät mielellään vähentäisivät Suomeen tulevien turvapaikanhakijoiden määrää, tai jopa laittaisivat rajat kokonaan kiinni. Poliitikot ja viranomaiset usein vetoavat kansainvälisiin sopimuksiin, jotka on tehty EU maiden kesken. Tästä esimerkki  vuonna 1948 tehdystä Geneven sopimuksesta, jonka mukaan pakolainen on henkilö joka ”ennen 1 päivää tammikuuta 1951 sattuneiden tapausten vuoksi ja jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa vainotuksi rodun, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskuntaluokkaan kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja on kykenemätön tai sellaisen pelon johdosta haluton turvautumaan sanotun maan suojaan; tai joka olematta minkään maan kansalainen oleskelee entisen pysyvän asuinmaansa ulkopuolella ja edellä mainittujen seikkojen tähden on kykenemätön tai sanotun pelon vuoksi haluton palaamaan sinne”. Tämän perusteella kuka tahansa avoisi olla pakolainen ja näin ollen oikeutettu saamaan humanitaarista apua. Pelon tuntemus on yksilökohtainen kokemus, jota ei voida tieteellisesti mitata. Kansalaisia painostetaan hyväksymään Geneven sopimus, joista suurin osa nykypäivän kansalaisista ei edes ole tietoisia. 

Turvapaikanhakijoiden todellinen hädäntarve myös arveluttaa, sillä matkustaminen Euroopan halki Suomeen on vaatinut rahaa, vain varakkaat pääsisivät tänne asti. Myös nuorten miespuolisten turvapaikanhakijoiden määrä suhteessa naisiin ja lapsiin hämmästyttää. Yleinen käytäntö on pelastaa ensin lapset ja naiset, miksi heitä ei ole rekrytoitu yhtä paljon kuin miespuolisia turvapaikanhakijoita?

Koska olen kaupunginvaltuutettu, edustan kansalaisia ja äänestäjiäni. Koen tärkeäksi tuoda heidän ääni kuulumaan. Kuuntelevatko ja ottavatko virkamiehet tarpeeksi kansalaisten mielipiteet huomioon? toteutuuko turvapaikanhakijoiden hakumenettylyssä demokratia? 

Jenni Chen-Ye
Vantaan kaupunginvaltuutettu
sähköposti: jenni.chen@vantaa.fi

Linkki pakolaisasemaa koskevasta yleissopimuksesta

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1968/19680077/19680077_2

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

20Suosittele

20 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (65 kommenttia)

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Mulla on itselläni korkeat kriteerit koska puhuttelen ihmistä rasistiksi.

Itse olen osannut arvostella uskontoja myös ilman rasistin leimaa. Aika jännä kyllä.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Mutta kommenteista päätelle et tue tiukempaa rajavartiointia, paperittomien maastapoistoa jne? Tai näin olen ymmärtänyt?

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Tuen tarkkaa rajavartiointia jo 90-luvulta alken.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen Vastaus kommenttiin #4

Miksi sitten vihaat Persuja? Hehän ovat ainoita jotka ajavat tiukempaa rajavalvontaa?

Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi Vastaus kommenttiin #11

Koska perussuomalaiset on täysin älynvastainen puolue, joka hyysää jatkuvati fasisteja ja rasisteja puutumatta selkeisiin ylilyönteihin yhtään mitenkään.
Sebastian Tynkkynen voi kontata Helsingin tuomiokirkon rappusia vaipossa miten paljon tahansa ja Olli Immonen hengailla natsikaveriensa kanssa.

Perussuomalaiset on mm. laskenut suomeen otettavien kiintiöpakolaisten määrää. Ko. pakolaiset saa valtio ihan itse käydä pakolaisleireiltä poimimassa. Tämä "kermankuorinta" päältä on persuille ilmeisesti liian hyvä diili, kun siihen piti puuttua.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #52

#52
Mitä eroa on fasisteilla ja kommunisteilla?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ei ole kovin korkea kynnys, jos pidät Jussi Halla-ahoa rasistina.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

''Työperäinen maahanmuutto sen sijaan saa kannatusta minun ystävä-tuttavapiirissäni.''

Aika harvan kannattaa muuttaa Suomeen työn takia. Pelkästään omaan asuntoon muuttovero on 4%.

Esim. Virossa se on 0,12%.

Suomen suurin ongelma on suuret bruttopalkat, joilla ei kannata mitään valmistaa.

Surkeat nettopalkat ja sillä heikko ostovoima. On todella outoa, että maksetaan töissä käyville asumistukea??????

Jorma Kinnunen

Rasistiksi huutelu on kätevä tapa asiallisenkin kritiikin kiistämiseksi.
Toinen kumma asia on se, että tahallaan väärinymmärretään tuo rajat kiinni.

Tietääkseni kukaan ei ole ehdottanut, että kaikelta henkilö- ja tavaraliikenteeltä suljetaan rajat, ainoastaan useiden turvallisten maiden läpi saapuneet turvapaikkashoppailijat haluttaisi käännyttää. Esim. Australia käännyttää omalla veneellä saapuvat ja ottaa vain kiintiöpakolaisia, joista tiedetään ketä he ovat. Viimeisimpänä jopa Sauli Niinistö harrasti tätä tahallaan väärinymmärtämistä rajavalvonnan suhteen.

Itselläni ei ole ongelmaa työperäisen maahanmuuton, ulkomaisten opiskelijoiden tai sen suhteen, että joku löytää puolison ulkomailta. Nuo turvapaikkashoppailijat sen sijaan tympivät. Turvapaikkashoppailulla tarkoitan sitä, että haetaan turvaa sieltä, missä on parhaat tuet ja edut ja turvapaikan saa helpoimmalla. Lisäksi suurin osa tulijoista ei ole edes oikeutettuja turvapaikkaan, vaan monilla motiivina on ollut vain parempi elintaso eurooppalaisten veronmaksajien kustantamana. Myös kielteisen päätöksen saaneista on veronmaksajille isot kustannukset, kun monesti valituskierroksessa tuntuu kestävän jopa useita vuosia.

Käyttäjän jennichen1415 kuva
Jenni Chen-Ye

Valtion ja kuntien velat kasvaa ja menot kasvaa.

Käyttäjän LeenaRosendahlOsHanhijrvi kuva

Minä olen saannut lähes rasistin leiman, mutta olen uskaltautunut puolustamaan jopa Jussi Halla-ahoa. Kun mielestäni antirasistien ja äärivasemmiston käytös ei ole myöskään fiksua. Siellä nimitellään persuja ym. natsi, fasisti, rasisti, natsipelle jne.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Jussi Halla-ahon ihmisvihamielinen politiikka ei puhuttele.

Marko Parkkola

Kerrotko lisää tästä ihmisvihamielisestä politiikasta. En löydä sanaa ihmisviha persujen puolueohjelmasta ainakaan. Ettet vain projisoisi?

Käyttäjän jennichen1415 kuva
Jenni Chen-Ye

Pida oma linjasi vaikka muut eivat sita hyvaksyisi.

Käyttäjän amgs kuva

"Koska olen kaupunginvaltuutettu, edustan kansalaisia ja äänestäjiäni. Koen tärkeäksi tuoda heidän ääni kuulumaan. Kuuntelevatko ja ottavatko virkamiehet tarpeeksi kansalaisten mielipiteet huomioon? toteutuuko turvapaikanhakijoiden hakumenettylyssä demokratia? "

Mitä demokratia tarkoittaa? Unohdit, että itse olet Vantaalla valtuutettuna toimivan demokratian seurauksena. Sinua on äänestetty, jotta toimisit siltana kansalaisten (Vantaan kaupunkilaisten) ja virkamiesten välillä. Valtuutettuna olet myös siltana kaupunkilaisten ja oman puolueen eduskuntaryhmän välillä. Poliitikot ovat ne, jotka asettavat virkamiehille ne kehykset (kansanedustajat (lait), joiden puitteissa virkamiehet toimivat. Tietenkin virkamiehet kuuntelevat myös kansalaisten mielipiteitä, mutta ilman poliitikojen päätöksiä, he eivät voi asioille paljoakaan.

Hienoa, että ainakin blogin kautta tuot kansalaisten mielipiteitä esiin. Jos sinusta hallituksen maahanmuuttopolitiikka on kuten kuvailet, keskustele oman puolueen väen kanssa. Kokoomus on hallituksessa.

Ana María Gutiérrez Sorainen
varavaltuutettu Lohjalta

Käyttäjän jennichen1415 kuva
Jenni Chen-Ye

Jep, tarkoitin etta demokratia voisi toteutua paremminkin. Virkamiehilla on kuitenkin paljon valtaa verrattuna valtuutettuihin. Moni valtuutettu ei uskalla sanoa epamukavia asioita aaneen, koska eivat halua menettaa kannatusta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miten niin kuka tahansa voisi olla pakolainen? Siinähän lukee, että perustellusta syystä!

Tairkoittanet hädäntarpeella hädänalaisuutta. Miksi se mielestäsi vaikuttaa asiaan? Vielä enemmän ihmetyttää miten hakijan mahdollinen varallisuus vaikuttaa mielestäsi kansainvälisen suolelun saamiseen?

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Periaatteessa minäkin voisin olla pakolainen jos SE-liike saisi vallan. Talletettujen videoiden mukaa myös suuri osa poliisijohtoa joutuisi näiden kansantuomioistuimeen.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Tälläiset kommentit pitäisi jättää pois kokonaan.. Ymmärrä ettet ole vakavissasi tästä, mutta jotenkin vain niin pirunturhauttavaa, kun yli 90% ihmisten kommenteista on tämän tyylisiä!

Siis tarkoitan Tarun kommenttia! :)

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #10

En usko Tarun kirjoittavan kieli poskessa. Tarulla on yleensä tapana puhua täyttä asiaa. Minä uskon Tarun olevan vakavissaan.

On muistettava, että SE -porukan uhkailu ei kohdistu - onneksi - ensisijaisesti turvapaikanhakijoihin. Uhkailu ja vihanilmaisut on johdonmukaisesti kohdistettu suomalaisiin naisiin. Suomalaisen naisen osallistuminen humanitääriseen toimintaan turvapaikanhakijoiden hyväksi on katsottu sellaiseksi uhaksi, että siihen on puututtava. On silmiinpistävää, että nimenomaan naisten toimintaa erityisesti on arvosteltu ja vihakampanjat on kohdistettu pääsääntöisesti juuri tähän ryhmään.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Blogisti esitti, että kuka tahansa voisi olla pakolainen oman pelkonsa perusteella. Tuo esittämäsi scenario sisälsi käsittääkseni Geneven sopimuksen vaatiman perustellun syyn...

Käyttäjän jennichen1415 kuva
Jenni Chen-Ye Vastaus kommenttiin #12

Geneven sopimuksen mukaan minakin voisin olla poliittinen pakolainen, jos minuun kohdistuu uhkaa ja henkeni vaarantuisi ja koen suurta pelkoa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #23

Kyllä, juuri se on tuon sopimuksen idea. Hyvä niin. En ymmärrä miksi Geneven sopimuksen ei pitäisi tarjota myös sinulle suojelua, jos joudut vainon kohteeksi? Tuo on kuitenkin jotain ihan muuta kuin mitä blogissasi esitit.

Juha Karhu

Kaikki ketjutko sun pitää noill asiattomuuksillasi pilata, on se jännä että kaikki muut kykeni ketjussa asialliseen keskusteluun.

Puhuisit joskus asiasta etkä itsestäsi.

Jenni Chen-Ye puhuu asiaa, mutta pelkät puheet ei ole mistään kotoisin ilman tekoja.

Käyttäjän jennichen1415 kuva
Jenni Chen-Ye

Tuota hadanalaisuutta ei pystyta tarpeeksi todentamaan.

Käyttäjän jennichen1415 kuva
Jenni Chen-Ye

Miten tuo hädänalaisuus todetaan? Ei suomailainen virkamies käy jokaisen casessa paikan päällä varmistamssa tilanteen hädänalaisuutta vaan turvapaikka perustuu hakijan omaan kertomaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mitäköhän tarkoitat hädänalaisuudella? Yhdistin sen blogitekstin perusteella hyvinvointiin ja varallisuuteen, mutta nyt en enää tiedä mitä tuolla termillä tarkoitat.

Käyttäjän jennichen1415 kuva
Jenni Chen-Ye Vastaus kommenttiin #34

Puhun hädänalaisuudesta Geneven sopimuksen mukaisesti, jonka mukaan se tarkoittaa henkilöä, joka etnisen taustan, uskonnon, aatteen tai poliittisen mielipiteen takia joutuu vainoamisen kohteeksi ja hengen turvallisuus on uhattuna.

Käyttäjän TeppoNygren1 kuva
Teppo Nygren

Rasistiksi leimaaminen tapahtuu lähinnä siksi, ettei tiedetä vastaväitteitä jonkun kielteisinä piirteinä esitettyihin asioihin, eikä haluta ottaa asioista selvää että asioista voisi keskustella. Oli asia mikä tahansa, jos asiasta ollaan erimieltä, mutta ei kyetä kumoamaan toisen väitettä, niin sillä hetkellä väärässä oleva keskustelija kohdistaa mielipiteensä henkilöön eikä asiaan. Ne jotka nimittelee toisia rasisteiksi sanoivat koulussa opettajia tyhmiksi.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Höpsistä!

Rasistiksi ihmistä sanotaan silloin, kun vastakeskustelija esittää argumentin, jossa yleistetään yhden ihmisen toiminta ihmisryhmän toiminnaksi. Jos sanotte, että islam on terrorin takana, olette astuneet pikkuaskeleen kohti rasismia. Mutta jos kerrotte, että muslimit ovat terroristeja, olette jo ylittäneet rajan.

Minäkään en pidä suomalaisia rasisteina, vaikka Suomessa rasistisia piirteitä esiintyykin.

Maahanmuuttoon ja islamiin liittyy kohtia, joiden sovittaminen suomalaiseen yhteiskuntaan aiheuttaa haasteita. Niistä voimme keskustella, edelleen.

Olen keskustellut maahanmuuttoon liittyvistä epäkohdista vuosia. Kertaakaan minua ei ole leimattu rasistiksi. Ongelmista voi puhua sivistyneestikin.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

#18, Islam on se ideologia, josta aseellinen jihad( Pyhä Sota), kumpuaa, ja muslimi ei ole rotu, tai etnisyys, ts. syntymäominaisuus.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #19

Islam on tällä hetkellä pinnalla, mutta liki mikä tahansa dogmaattinen ajatusrakennelma on potentiaalinen tausta terrorismille.

Potentiaalisen terroristin erottaa ehkä parhaiten siitä, että hän ei muuta näkemystään vaikka kaikki evidenssi olisi näkemystä vastaan. Silloin ollaan hypätty järjen alueelta ulos.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

”Jos sanotte, että islam on terrorin takana, olette astuneet pikkuaskeleen kohti rasismia.”

Sitten monet muslimit olisivat rasisteja itseään kohtaan. Esimerkiksi turkkilaistaustainen lakinainen Seyran Ates pitää Berliinissä perustamaansa liberaalia islamia opettavaa moskeijaa nimeltään Ibn-Rushd-Goethe-Moscheegemeinde. Seyran Ates sanoo (Barcelonan) terrori-iskuista, että niillä on mitä suurimmassa määrin tekemistä islamin kanssa: „Solche Attentate haben durchaus etwas mit dem Islam zu tun“

Die Welt 19.08.2017 https://www.welt.de/politik/deutschland/article167...

Käyttäjän jennichen1415 kuva
Jenni Chen-Ye

Yritan valttaa yleistamista, mutta on nahty ja tutkittu, etta tietyilla ihmisryhmilla on taipumus tehda poikkeuksellisen haitallista vakivaltaa suurelle ihmisryhmalle.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #26

Miehillä naisia kohtaan?

Sotilailla kaikkia kohtaan?

Pohjois-korealaisilla etelä-korealaisia kohtaan?

Ettäkö on oikein tutkittu, että tietyllä ihmisryhmällä on taipumus tehdä väkivaltaa? Kyllä erottavia tekijöitä löytyy paljon, mutten silti usko, että löydät yhteistä nimittäjää, jos ihmisiä ei ryhmitellä jäsenyyden perusteella (ISIS-jäsenyys, al_Quaida-jäsenyys, boko haram, sotilaat, natsit, pyövelit jne.)

Toki on selvää, että eri puolilla maailmaa väkivaltaa sallitaan eri tavalla. Sallivassa ympäristössä väkivaltaa tapahtuu enemmän. Muuten tutkimusväitteesi vaikuttavat heikolta argumentaatiolta.

Käyttäjän TeppoNygren1 kuva
Teppo Nygren

Todistit juuri väitteeni oikeaksi. Vastakeskustelijan pitäisi kumota väite sensijaan että hän tekee oletuksen esittäjästä rasistin. Esimerkiksi jos esitän väitteen että Muslimien pyhässä kirjassa Hadith 2:34 neuvotaan juomaan kamelin virtsaa ja jatkan väitettäni että Marokossa ja muuallakin juodaan muslimien keskuudessa kamelin virtsaa ja samainen kirja kehoittaa tappamaan vääräuskoiset. Marokkolainen nuori muslimi puukotti ihmisiä kuoliaaksi Turussa ja puukotuksen kohteeksi valikoitui naisia. Päätelmä että naisten valikoituminen uhreiksi johtui siitä että naisten joukosta on helpompi erottaa vääräuskoinen, kuin miesten joukosta, koska muslimien pyhä kirja kieltää oikeaoppisen tappamisen. Väitän siis että vakaumukselliset muslimit ja ns. Hadith uskovat ovat terroristeja tai potentiaalisia terroristeja. Otettava myös huomioon että olen suomalainen, enkä voi olla kovin hyvin perillä mitä kaikkea Islam pitää sisällään ja siksi rasistiksi väittäminen on sellaiselta ihmiseltä todella naivia, joka ei itsekkään tunne kyseistä uskontoa. Kyseisen uskonnon tuntija voisi oikaista ajatuksiani ja korjata niitä kohtia joiden suhteen olen väärässä. Jos ei pystytä yksilöimään syitä, niin puolin ja toisin voidaan olla erimieltä olematta kuitenkaan rasisti. Olenko oikeassa vai väärässä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #32

Olet väärässä siltä osin, että esität asiasi ikään kuin kausaliteetin todistaneena, vaikka argumentointisi perustui korrelaation olemassaolon väitteeseen. Villit omat päätelmäsi ovat teorioita, joita en edes lähde kommentoimaan.

Käyttäjän TeppoNygren1 kuva
Teppo Nygren Vastaus kommenttiin #35
Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #32

Islamin tunteminen auttaisi kyllä johtopäätöksen tekemisessä. Mutta yhtä kaikki teet yksilöä koskevan päätelmäketjun, joka on saattanut toteutua. Mutta yleistäessäsi yksilön tekemien valintojen summan ja seuranneen lopputuleman joudut vääjäämättä huomaamaan, etteivät kaikki muslimit toimikaan samalla tavalla eikä samalla logiikalla. Huomaat että yleistyksesi muslimien osalta on epäonnistunut. Et voikaan siis päätellä, että islam johtaisi terrorismiin. Palaat siis lähtöruutuun. Mutta jos edelleen väittäisit, että päätelmä on olemassa, olisit eksyksissä oleva rasistiressukka. Perusteleminen ei tee rasistia, leimaaminen tekee.

Tuo oikeaoppisuusteoriasi on myös ihan puppua. Puukottajan miespuolisista uhreista molemmat taisivat olla muslimeja. Kokonaisuudessaan muslimiterroristien uhreista valtaosa on ollut muslimeja ja lukumääräinen enemmistö kuolonuhteista on miehiä. Jihadistitaistelijan mielestä jokainen hänen uhrinsa on vääräuskoinen. Kai hän katsoo, että oikea- ja vääräoppisen erottaa siitä, ettei oikeaoppinen kuole.

Käyttäjän jennichen1415 kuva
Jenni Chen-Ye Vastaus kommenttiin #45

Niemeläinen, oletko sitä mieltä että Turussa tehdyt murhat eivät ole tarpeeksi vakavia, eikä poliikoilla ole tarpeen tiukentaa pakolaispolitiikkaa?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #61

Poliitikkojen ei pidä tiukentaa pakolaispolitiikkaa. Ei ainakaan Turun iskujen vuoksi pakolaispolitiikkaa tule muuttaa.

Toimenpiteitä on toki tehtävä, poliisin resursseja on lisättävä, kansainvälistä poliisiyhteistyötä on tiivistettävä, tiedustelulaki on saatettava nopeasti voimaan. Terrorismi on saatava kitkettyä. Sen osalta poliisit ovat avaintekijöitä. Pakolaiskeskusten ja poliisien yhteistyötä on tiivistettävä.

Terroristijärjestöt käyttävät pakolaisia hyväkseen. Pakolaisten avulla he pyrkivät saamaan aikaan iskuja länsimaissa. Terroristien piiloutuminen pakolaisten joukkoon on tarkoituksellista. Tarkoitus on saada aikaan tilanne, jossa valtaväestö kohdistaa epäluuloja ja vihaa pakolaisiin. Syrjäytynyt ja eristetty turvapaikanhakija on potentiaalinen jihadisti.

Terrorismi ei vähene pakolaispolittisin keinoin. Terroristijärjestöillä on aina mahdollisuus lennättää iskujen tekijät vaikka ykkösluokassa. Kai ne lennättäisivät kuitenkin väärennetyin matkustusasiakirjoin turistiluokassa erityistä huomiota herättämättä.

Pariisin iskuihin osallistuneet olivat tulleet Ranskaan pakolaisten joukossa, mutta lennelleet ympäri Eurooppaa tapaamassa terrorisoluja eri maissa.

Käyttäjän TeppoNygren1 kuva
Teppo Nygren Vastaus kommenttiin #45

Yleistämistä tapahtuu siihen asti, kunnes jokin asia kumoaa sen. Se että tunnustaa muslimien pyhästä kirjasta sellaisia asioita, mitä länsimaiset arvot eivät hyväksy antaa olettamuksen että kyseinen henkilö toimii juuri samalla logiikalla kuin terroriteon tehnyt henkilö. Yleistäminen johtuu myös siitä, että ettei kiellä kirjaa joka sallii ja kehoittaa sellaisiin asioihin. Kyse on uskonnosta, ei ihmisistä joka tulee samoilta seuduilta. Esimerkiksi kristittyjen kohdalla oletus ei ole sama. Jos kaikista jehovantodistajista tai mormoneista annetaan jokin yleistävä mielikuva, niin onko se rasismia? Kristityistä myös luodaan joissakin piireissä mielikuvia jotka liittyvät vanhan testamentin teksteihin, eikä se minun mielestä ole siltikään rasismia, vaikka Vanhan testamenitn tektit onkin Uusi testamentti syrjäyttänyt.

En tietenkään ole sitä mieltä, että kaikki muslimit olisivat terroristeja ja pystyn useita muslimiryhmiä sulkemaan sen ajatuksen ulkopuolelle, mutta on ihmisiä jotka harrastavat ainoastaan vastakkainasettelua ja haluavat vastustaa rasimia luomalla rasisteja.

Se että kahta vääräoppista auttamaan menneet miehet joutuivat myös puukottetuiksi ei sulje puukottajan ajatusta oikeaoppisuudesta pois, ellei puukottaja tiennyt heidän olleen muslimeita, tai pitäneen heitä oikeaoppisina. Myös siiojen ja sunnien välillä on jopa ihmishenkiä vaatineita yhteenottoja vääräoppisuuteen liittyen.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #62

Yleistäminen johtuu peloista ja epäluuloista. Rasismissa ei siinäkään ole mitään hävettävää tai kummallista. Jokainen kansa on taistellut olemassaolon oikeutuksensa puolesta ja muukalaisten pelkääminen ja vihaaminen on ollut eri kansojen selviämiskeino.

Primitiivisiin pelkotiloihin perustuu myös suomalainen petoviha. Kun riittävän kauan on uskottu, uskoteltu ja pidetty pelkotilaa voimissaan, syntyy uskomus, jota on vaikea pois kitkeä. Varsinkin, kun pelkotilaa pidetään jatkuvasti sitä tukevin oivalluksin.

Rasismin - tai suomalaisen ikioman petovihan - voi voittaa vain voittamalla primitiivisen uskomuksen. Se vaatii sopeutumista elämään muukalaisten kanssa - tai antamalla susien ja karhujen elää metsissä riittävän kauan.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

Työ-ja rakkausperusteista maahanmuuttoa tuskin kukaan vastustaa, mutta usea, kuten myös minä, vastustaa kansainvaelluksia ja siihen liittyvää businesta toisten rahoilla.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Kuten sopimustekstin sitaatista - ”ennen 1 päivää tammikuuta 1951 sattuneiden tapausten vuoksi” - ilmenee, Geneven pakolaissopimus on luotu käsittelemään toisen maailmansodan jälkeen Euroopassa vallinnutta valtavaa pakolaisongelmaa. Sittemmin ajallisesta ja maantieteellisestä rajauksesta on luovuttu.

Sopimus on silti oman aikakautensa tuote. Sopimusta solmittaessa Natsi-Saksan suorittaman kansanmurhan laajuus oli vasta paljastunut. Stalinin terrori levittäytyi puoleen Eurooppaan. Tuohon aikaan ei ollut aihetta kysellä pakolaisilta, että onko teillä perusteltua syytä pelkoon. Pakolaissopimus kohtelee pakolaisia ja turvapaikanhakijoita siten kuin olisi pitänyt kohdella juutalaisia Hitlerin aikana ja siten kuin lännessä haluttiin kohdella kommunismin vainoamia ihmisiä.

Tästä historiallisesta taustasta johtuu, että sopimus antaa erittäin hyvät oikeudet niille turvapaikanhakijoille, jotka ovat fyysisesti Euroopassa tai pakenevat Euroopasta (Yhdysvaltoihin). Sen sijaan pääsyä Eurooppaan saa yrittää estää vaikka kuinka.

Sopimusta ei ole suunniteltu tilanteeseen, jossa Eurooppaan kohdistuu massamittainen ja pakolaissopimukseen tukeutuva muuttoaalto. Sopimus ei toimi, jos pysyväisluontoisesti kaksi kolmasosaa turvapaikkahakemuksista hylätään. Geneven pakolaissopimus ei ole lainkaan tarkoituksenmukainen tapa käyttää voimavaroja maailman hädänalaisten auttamiseksi. Systeemi on sosiaalisesti epäoikeudenmukainen Euroopan maiden, kuten Saksan sisällä: Pelkästään sanomalla ”Asyl” maahantulija saa ainakin vuodeksi ravinnon ja majoituksen, vaikka vaatimattomankin. Saksan suurkaupungeissa elää samanaikaisesti paljon ihmisiä, sekä kantasaksalaisia että esimerkiksi venäläisiä katupunkkareita kadulla ilman mitään yhteiskunnan tukea. Monikin ulkomaalainen voisi jopa perustellusti sanoa ”Asyl” mutta päättää olla tekemättä niin. Nyt järjestelmä palkitsee niitä, jotka sitä väärinkäyttävät.

Geneven sopimusta pitäisi uudistaa vastaamaan nykyiseen tilanteeseen. Järjestelmät ovat oman aikakautensa tuotteita ja pakko niitä on jossakin vaiheessa uudistaa. Tämä on eri asia kuin se, että olemassa olevia kansainvälisiä velvoitteita pitää noudattaa. Siinä noudattamisessakin on tietyt rajansa: Yli kykyjensä kukaan ei ole velvoitettu. Jos Suomeen tulisi vuodessa vaikka miljoona turvapaikanhakijaa, hakemuksia ei kyettäisi käsittelemään ja hakijoita majoittamaan

Käyttäjän jennichen1415 kuva
Jenni Chen-Ye

Olen kansssasi samaa etta vanhentuneet sopimukset pitaa paivittaa vastaamaan nykypaivan tarpeita. Kansalaisilta ei voida sulkea suu sanomalla etta meilla on x-sopimus jota pitaa noudattaa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Ei sopimus lakkaa olemassa voimassa ja sitova, vaikka sen katsoisit olevan vanhentunut. Sopimusta on noudatettava niin kauan kuin ollaan sovittu uudelleen sopimuksen sisällöstä tai edellisen sopimuksen sitovuuden päättymisestä.

Saatte toki puhua sopimuksen voimassaolosta, sen epäsopivuudesta nykypäivän ympäristöön jne. Sopimus on silti voimassa ja sitova. Kansalaisten vaatimukset sopimuksen rikkomiseksi voidaan hyvin torjua vetoamalla sopimuksen tekstiin ja sen yleiseen sitovuuteen.

Käyttäjän jennichen1415 kuva
Jenni Chen-Ye Vastaus kommenttiin #47

Sopimuksen päivittäminen olisi kohdallaan, jotta se palvelisi parhaiten nykypäivän yhteiskuntaa. Elämme muuttuvassa maailmassa, emme voi elää menneisyyden säännöillä. Vai oletko sitä mieltä, että sopimusta ei tarvitse päivittää?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #56

Sopimuksen päivittämisen vaatiminen on eri asia kuin sopimuksen rikkomisen vaatiminen. Olen sitä mieltä, että kaikkien kansainvälisten sopimusten ajanmukaisina säilyttäminen on tärkeää. Yksittäiset epätavalliset ilmiöt eivät kuitenkaan saa näyttäytyä.

Geneven sopimuksella ei ole mitään voimaa, jos joka kerta kun jossain maassa soditaan, pakolaisia vastaanottaneen valtion ehdoilla muutetaan sopimuksen sisältöä.

Ajanmukaistaminen voidaan tehdä, mutta se on tehtävä harkiten ja mieluiten 2-3 vuoden kuluttua tästä hetkestä, Syyrian tilanteen rauhoituttua. Mutta toki se olisi tehtävä ennen kuin suurempi kansainvaellus alkaa. Se, joka lähtee liikkeelle ilmastonmuutoksen ja nälän ajamana. Sen ennakoiminen sopimuksin olisi Euroopalle erittäin tärkeää.

Käyttäjän TimoAla-Harja kuva
Timo Ala-Harja

Elkaman kommentti on suvakeille tyypillistä liioittelua ja tahallista väärinymmärtämistä.SE-porukka saisi vallan!! Höpsistä kysehän on kuitenkin marginaaliporukasta.Muuten euroopan terroriteot ovat muslimien tekemiä jossa uskonto on heitä innoittanut joten kyllä kai totuuden saa sanoa vaikka se ei miellyttäisikään joten en ymmärrä Niemeläisen saivartelua rasismista.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Samaa mieltä on myös maailman suurimman islamistisen järjestön pääsihteeri ja ulottaa arvostelun myös uskontoihin.

"”Liian monet muslimit näkevät sivilisaation, jossa elää rauhanomaisesti rinnakkain eri uskontokuntia joksikin, jota vastaan on taisteltava”, sanoo Yahya Cholil Staquf. Lännen kasvava epäluulo ja pelko Islamia kohtaa on hänen mielestä ymmärrettävää ja sen vuoksi on puhuttava suoraan: ”Lännen tulisi lopettaa Islam-kritiikin leimaaminen islamofobiaksi”

”Meidän on päästävä tilanteeseen, jossa islamin perinteisien normien ja lainsäädännön kirjaimellinen noudattaminen on tuomittavaa. Uskonnolliset ja sosiaalinen todellisuus on sovitettava yhteen. On myös tehtävä kaikille kristallin kirkkaaksi, että valtion lainsäädäntö tulee aina ensin”, sanoi pääsihteeri haastattelussa saksalaislehdelle."

https://www.kansalainen.fi/terrorismin-ja-islamin-...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

"Uskontokritiikin paradoksi on siinä, että he, jotka omalla käytöksellään tukahduttavat asiallisen uskontokeskustelun, kiljuvat verkossa kaikkein kovaäänisimmin oikeudestaan uskontokritiikkiin ja sananvapauteen. He saisivat hävetä", Tiina Raevaara kirjoitti Suomen Kuvalehden kolumnissaan.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/mielipide...

Käyttäjän tit1839 kuva
torsti tuukkanen

Onpa virkistävää lukea tällainenkin plogiteksti.Yleensä näistä asioista kirjottavat vain n.s suvaitsevaiset joiden kohteena
ovat "rasistiset"kantasuomalaiset ja sanoma on aina harmittelu siitä,että maahanmuuttoa vaikeutetaan,koska pelätään
kaikkea uutta.
Maahan pitää ottaa pakolaisia leireiltä Turkista ja Jodaniasta.huolellisesti valiten. Lapsiperheet etusijalla ja koulutus sekä
osaamistausta meidän kannalta sopiva.Silloin kotoutuminenkin onnistuu paremmin.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

ÄO testissä 115 tai yli, niin tervetuloa.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Syrjintä, xenofobia ja rasismi lienevät ikuisia ilmiöitä ja universaaleja kulttuurista ja kansasta riippumatta.

Ihmisiä olisi syytä kuitenkin suojella. Myös suomalaiset voivat olla jonain päivänä pakolaisia, koska maamme sijaitsee maailmanpoliittisesti aika kuumassa vyöhykkeessä.

Ehkäpä maailmalla lisääntyvään pakolaisuuteen voisi toimia ratkaisuksi, että jollekin kansainväliselle järjestölle annetaan suuret resurssit ostaa ja vuokrata maata eri puolilta maapalloa, joihin rakennettaisiin siirtolaiskaupunkeja. Ne olisivat alusta asti monikulttuurisia ja niissä vallitsisi laajat taloudelliset vapaudet. Kaikki maailman ihmiset olisivat niihin tervetulleita. Ei olisi kantakansalaisia ja maahantulijoita, vaan ainoastaan asukkaita.

Projekti olisi kallis, mutta mitä vaihtoehtoja on, jos sadat miljoonat lähtevät liikkeelle? Montako prosenttia ihmiset olisivat valmiita maksamaan vuosituloistaan, että maailman pakolaiskriisi tulisi ratkaistuksi ilman hallitsemattomia kansainvaelluksia, inhimililstä kärsimystä ja terrorismin lisääntymistä? 0,01 %? 0,1 %? 1,0 %? 10,0 %?

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

#47, Vaihtoehto on valkoisen miehen paluu, eli paluu kolonialismiin, koska näemmä moni haluaa vapaa-ehtoisesti elää valkoisen miehen ohjauksessa.

Käyttäjän jennichen1415 kuva
Jenni Chen-Ye

Monikulttuurisuus tulee luonnollisesti lisääntymään nettiyhteyden ja uusien nopeiden kulkuyhteyksien myötä, mm. nyt suunnitellaan rautatietä Kiinasta Venäjän kautta Kouvolaan. Siistolaiskaupunki-idea jää toistaiseksi vain haaveeksi.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

"Valtion ja kuntien velat kasvaa ja menot kasvaa."

Kasvu onkin tuolla suunnalla pysyvää. Mutta konkreettisten asioiden tekeminen, kuten uuden talon tai jonkin peruskorjauksen, maksaa aina vain enemmän.

https://medium.com/insurge-intelligence/the-new-ec...

Voi olla, että uudet -uhm- funktionaaliset talousteoriat, jotka ottavat enemmän huomioon yhteiskunnan energia- ja materiaalisia prosesseja (mm. Stephen Keen), ovat oikeassa ennustaessaan nopeaa rappiota. Kasvu ei voi jatkua, jos energiansaanti vaikeutuu (periaatteessa: tulee kannattamattomaksi).

Kun Suomeen otettiin viimeksi suuri määrä uusia kansalaisia (sekä haikarakuljetuksena että rajan yli), näille ei riittänyt työpaikkoja 60-70 -luvulla, vaan osa piti valuttaa rajan yli Ruotsiin, USA:han ja paras kerma Australiaan. Ja talous kasvoi koko ajan tukevat 2 %.

Minusta on melko selvää, ettei tulevaisuus voi olla noin ruusuinen. Me voimme kyllä osallistua kansainväliseen kilpailuun, joka on sellaista liukuhihnajuoksua (juostaan niin pitkään muiden rinnalla kuin jaksetaan, sitten valtio luhistuu).

Maahanmuuttonarratiivit ovat sangen erikoislaatuisia tarinoita. Otetaan lisää työntekijöitä, koska omat eivät riitä (kokoomus). Otetaan vastaan maahanmuuttajia, koska hyvinvointivaltiona se on meidän velvollisuutemme (vasemmistoliitto). Lisäksi monikulttuurisuus rikastaa elämää (vihreät).
Ne, jotka eivät ajattele näin, ovat punaniskoja ja kouluttamattomia ja Impivaaraan haluavia (kokoomus,vasemmistoliitto,vihreät).

Kyseessä on todella erikoislaatuinen tarinasikermä, ehkä joskus viktoriaanisena aikana tai Natsi -Saksassa pystyttiin vastaavaan.

Käyttäjän jennichen1415 kuva
Jenni Chen-Ye

Täällä pk-seudulla ja varmasti muualla päin Suomea sama tilanne. Maahanmuuttajat tekevät siivoustöitä ja poimivat marjoja, koska suomalaiselle ei tämmöinen duuni kelpaa. Maahanmuuttajat alkavat myös vallata sairaanhoitoalaa, koska sairaanhoitajista on pulaa. Niin sanottu työvoimapula koskee vain tiettyjä aloja. Sen sijaan korkeasti koulutettuja suomalaisia on paljon, eikä heistä ole pulaa vaan nimenomaan duunareista.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Mistä mahtaa johtuu, runsaasti on maahanmuuttajia Euroopassa, Kotkassakin yli 10%, venäläiset ovat onneksi enemmistö, n 3000.
Eipä juuri muista maahanmuuttajaryhmistä, kun muslimeista löytyy terroristeja.
Pliis älkää puhukaa maahanmuuttajista, jos tarkoitatte kiihkomuslimeja.

Käyttäjän jennichen1415 kuva
Jenni Chen-Ye

Tätä aihetta pitää tarkemmin tutkia!

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Kiva huomata että Kokoomuksen riveistä löytyy maahanmuutosta fiksustikin ajattelevia.

Ikävä havaita, että kyseisen puolueen johto on samasta asiasta täysin päinvastaista mieltä.

Ääni blogin kirjoittajalle menee siis puolueelle, jonka tavoitteet ovat päinvastaiset.

Toimituksen poiminnat